Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6181 K.2025/11453

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacının aracının karıştığı 10.01.2019 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın pert işlemine tabi tutulması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert bedeli ile kaza sebebiyle aracından yoksun kaldığından ve bu nedenle araç ikame ettiğinden ikame ettiği bu araç için ödediği ücrete ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, araç pert bedelini 33.680,00 TL, ikame araç bedelini 13.593,60 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 33.680,00 TL pert bedeli ile 1.500,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili eski hale getirme dilekçesi ile davalılarca da katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekiline gerekçeli kararın 03.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık yasal istinaf başvuru süresinin 17.01.2022 tarihinde dolduğu, sunulan raporun ise istinaf başvuru süresinin dolmasından sonraki bir tarih olduğu anlaşılmış, yine dilekçe ekinde raporu sunulan ... isimli kişinin davacı vekili ile ilgisi ise anlaşılamamıştır.

Ayrıca dosya kapsamından davacının tek vekilinin Av. ... olmadığı, davacı tarafından verilen vekaletnamede ... adlı başka bir avukata ... ile birlikte vekaletname verildiği, ... tarafından da duruşmalara girilerek davanın takip edildiği, yine ... tarafından yargılama sırasında 21.12.2020 ve 07.10.2021 tarihli yetki belgesi ile müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak üzere vekaletname yerine geçmek üzere birden fazla avukata yetki verildiği,

davacının birden fazla vekilinin bulunması ve hastalanan avukat dışındaki başka bir vekil tarafından da istinaf başvurusunda bulunma mümkün olduğundan, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerektiği, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekiline, gerekçeli kararın 03.01.2022 tarihinde Pazartesi günü tebliğ edildiği, bu karara karşı 2 haftalık istinaf başvuru süresi geçtikten sonra, davacı vekili tarafından 19.01.2022 tarihinde Çarşamba günü, istinaf harçları yatırılarak istinaf başvuru dilekçesi verildiği,

davalı vekilinin karara karşı en geç 17.01.2022 günü bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde, bu süreyi geçirdikten sonra talepte bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiğinden,

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun da HMK'nın 348/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 345 ve 352/1-c maddesi uyarınca süre yönünden reddine, davalılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ofisinde yaşanan Covid-19 sağlık ve temas sorunları nedeniyle istinaf kanun yoluna olağan süresi içerisinde iradesi ve istemi dışında başvurulamadığını, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, ofiste stjayer olan ... 'ın testinin pozitif çıktığı andan itibaren karantinaya girildiğini, gerekçede bahsi geçen diğer avukatların istinaf başvurusundan çok önce SGK çıkışlarının yapılarak ayrıldıklarını, elde olmayan sebebin var olmasına karşın talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak kusur oranının hatalı belirlendiğini, ikame araç bedeline eksik hükmedildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacının aracının karıştığı 10.01.2019 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın pert işlemine tabi tutulması sebebiyle hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf başvuru süresinin son gününün 17.01.2022 pazartesi günü olmasına, davacı vekilinin covid testinin pozitif çıktığı tarihin sürenin dolmasında sonra olan 19.01.2022 günü olmasına, eski hale getirme dilekçesinin ise yine davacının covid testinin pozitif çıktığı gün olan 19.01.2022 günü verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR