Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/633 K.2023/6079

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının düzeltilerek başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 06.05.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak en az % 30,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.08.2021 tarihli dilekçe ile talebini 181.516,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, 03.04.2015 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapılarak poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiği, maluliyetin meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğu, tazminattan indirim gerektiği, delillerin tebliğ edilmediği, ticari faiz talebinin haksız olduğu, ceza soruşturma dosyasının celbi gerektiği, maluliyetin Adli Tıp Kurumu'nca belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında bulunmadığı,

bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti gerektiği, davalının temerrüde düşürülmediği, 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, % 0 teknik faiz uygulanması gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, davalının avans faizi isteminin haksız olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.368,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.148,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 181.516,00 TL'nin 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi gerektiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğu, temerrüdün ıslah ile gerçekleştiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirlenen tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekitği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile ... kararının hüküm kısmının (1) nolu maddesindeki "toplam 181.516,00 TL" ibaresinin "toplam 145.212,80" TL olarak değiştirilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde açıkladığı nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aktüer bilirkişi raporu ve ıslah talebi doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince hatır taşımacılığı yapıldığı kabul edilerek % 20 oranında indirim yapılması gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken ... kararının hüküm kısmının düzeltilerek icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,