Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6338 K.2024/772

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç arasında 10.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin %96 oranında malul kalarak sürekli bakıma muhtaç ... geldiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL bakıcı tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 349.755,84 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 03.11.2020 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri kapsamında 224.512,53 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 120.133,19 TL 'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin güncellenerek tenzilini talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar uyarınca geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücünün kusurunun ispatı gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli bakıcı gideri talebi olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur izafe edildiği, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından verilen rapor uyarınca davacının 10.08.2019 tarihli kaza nedeni ile tekerlekli sandalyeye bağımlı kalmasına neden olan arazının %96 oranında sürekli engellilik oluşturduğu ve süresiz bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının tedavi gideri ve sürekli iş gücü kaybını limiti dahilinde teminat altına aldığı, somut hadisede talep edilen ömür boyu bakım giderinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98'inci maddesi uyarınca tedavi giderleri kapsamında olmayıp SGK tarafından karşılanmayan giderlerden olduğu,

davalı şirketin dava öncesinde yaptığı 120.133,19 TL ödemenin bakıcı gideri kapsamında olduğunu beyan ettiği, alınan hesap raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ve yapılan ödemenin de tenzili ile bakiye 222.015,03 TL bakıcı giderinin belirlendiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile 222.015,03 TL bakıcı gideri tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketi başvuru sahibine daha evvel hem sürekli iş göremezlik tazminatı, hem de bakıcı gideri tazminatı ödemesi yapmış olup poliçe icabı üstlenmiş olduğu sorumluluğu tümüyle yerine getirdiğini, poliçe limitini aşacak şekilde bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin usule ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMSS Genel Şartı ekinde yer alan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini,

karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itibar edilip başvuru sahibinin gerçek maluliyet oranı noktasında hiçbir inceleme yapılmaksızın hüküm verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalının ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiği yönünde itirazının mevcut olduğu, yapılan hesaplama ile davacının bakiye 222.015,03 TL bakiye bakıcı gideri alacağının belirlendiği, ödeme ile belirlenen miktar arasında orantısızlık olup ödemenin yetersiz olduğu, poliçe limitinin aşıldığının beyan edildiği ancak poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, yapılan hesaplama neticesinde alacağın 349.755,84 TL olarak belirlendiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu,

maluliyet raporu ile başvuranın %96 oranında malul kaldığı ve tekerlekli sandalyeye bağımlı ... geldiğinin belirlendiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğu, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirecek somut bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilave olarak davacının dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının dava ehliyetinin olmasına, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili belirsiz olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 23.991,05 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.798,21 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,