Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6413 K.2022/11582

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı borçlu ... Nakliyat İnşaat Kuyumculuk Ltd. Şti ve ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3487 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, birleşen dosyada ise 2014/6720 sayılı takip dosyasına dayanıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların üzerlerine kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlu ...’in adına kayıtlı Çiftlik İlçesi, ...

Köyü, 128 ada, 225 parselde kayıtlı taşınmazın 05/12/2012 tarihinde düşük bedel ile davalı ... ’a, davalı borçlu Tekin nakliyat adına kayıtlı Niğde İli, ... İlçesi, ...asız Köyü, 123 ada, 109 parselde kayıtlı taşınmazın ise 11/10/2012 de düşük bedel ile davalı ... a devredildiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir..

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere; kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/03/2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılmaktadır.

Somut olayda davacı vekili asıl dosyada Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 3487 sayılı icra dosyasından, birleşen dosyada ise Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyasından kaynaklı alacakları için tasarrufun iptali davası açmıştır.

Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3487 sayılı dosyadan davalı iki borçlu için de düzenlenmiş 22.09.2014 tarihli haciz tutanağı bulunduğu, söz konusu haciz tutanaklarının 2014/3487 sayılı icra dosyası yönünden İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak Birleşen dava dosyasının dayanağı olan Aksaray 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6720 sayılı icra dosyası incelendiğinde, dosya içerisinde kesin aciz belgesi veya aciz belgesi yerine geçecek haciz tutanağının da bulunmadığı, davalı borçluların bilinen adreslerinde haciz işlemlerinin de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Mahkemece birleşen dava yönünden usulüne uygun ibraz edilmiş aciz belgesi ve/veya İİK 105 kapsamında düzenlenmiş haciz tutanağının dosyada bulunmamış olması sebebi ile davanın reddine, davacı yararına da maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava yönünden davalı ... ve ... Nakliyat İnşaat Taah. Kuyumculuk Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.