Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/643 K.2023/6433

Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik bendinin düzeltilmesine

SAYISI : K-2021/74882

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile ... kararının vekalet ücretine yönelik bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(...) ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin 09.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen gerekli ödemenin yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 109.469,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezliğe uğradığının sabit olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı ve yüksek oranda maluliyet tespiti içerdiğini, müvekkili tarafından medikal firmadan alınan raporda davacının maluliyet oranının daha düşük tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda davalı tarafından ... ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında sürekli malul olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun bildirildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 109.469,69 TL maddi tazminatın 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 oranındaki kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, bu durumda kusur oranının %50 olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan maluliyet oranın hatalı olduğunu ve maluliyet oranının yüksek tespit edildiğini, maluliyet raporunun dayanağı olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının zararının belirlenmesinde %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşu olan üniversite hastanesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek davacının muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, raporda kaza ile illiyet bağının kurulduğu, davalının medikal firmadan aldığı raporun bağlayıcı bir rapor olmadığından çelişkiden söz edilemeyeceği, Yargıtay'ın son uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının zararının belirlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak vekalet ücreti belirlenirken her iki taraf için de Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan yönetmeliğe aykırı şekilde davacı için fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,

davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretine ilişkin ... kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı yönetmeliklerin uygulanma imkanı bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin ... kararının yerinde olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 oranındaki kusurun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, bu durumda kusur oranının %50 olması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan maluliyet oranın hatalı olduğunu ve maluliyet oranının yüksek tespit edildiğini, maluliyet raporunun dayanağı olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının zararının belirlenmesinde %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının uygulanmasında isabetsizlik olmamasına, davacı yolcu olduğundan kusur raporuna yönelik temyizin yerinde olmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 09.07.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,