Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6492 K.2022/13331

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/01/2020 tarih 2020/İHK-853 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, 20/07/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 142.064,04 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun usul ve esastan reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 142.014,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.

Somut olayda; davacı 16 HN 361 plakalı araçta yolcu olup 20/07/2010 tarihli çift taraflı kaza sonucu malul kaldığını belirterek oluşan zararın tamamını müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği karşı aracın trafik sigortacısından talep etmektedir.

Kaza tespit tutanağında; davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalanan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olduğu ve ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün duraklama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesinin ihlali ile arkadan çarpma nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu (ATK) Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davalı taraf ... plakalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 16/09/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda da davalı taraf araç sürücünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazada ve yaralanmasında kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, %100 kusura göre hesaplanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte yukarıda ifade olunan nedenlerle, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; her ne kadar davacının yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması söz konusu olmasa da yukarıda belirtilen kusur raporlarına göre davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün, kazanın oluşumunda kusurunun ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin tespit dikkate alınmak suretiyle davalının itirazı kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir.