Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6507 K.2024/866

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 31.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun tamamlanabilir dava şartı olmadığını, davacının 12 aylık iyileşme süresini beklemeden rapor aldığını, bu nedenle raporun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini,

davalının adli rapor ücretinden ve baro pulu ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin ortopedik kaynaklı olması nedeniyle olay tarihinden itibaren en az 12 aylık sürenin geçmesi gerektiği, ancak davacı tarafından sunulan 03.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kazadan yaklaşık 7 ay sonra düzenlendiği, bu şekilde kalıcı maluliyet kanaati edinmenin doğru olmadığı, usule uygun bir maluliyet raporu ile başvuru yapmanın dava şartı olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacıda radius kırığı bulunduğunu, radius kırıklarının iyileşme süresinin ise altı ila sekiz hafta olduğunu, bu nedenle 12 aylık sürenin aranmasının hatalı olduğunu, dosyada mübrez 03.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, esas hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının reddine, dosyadan el çekilmesine, davacının yeni bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacıda radius kırığı bulunduğunu, radius kırıklarının iyileşme süresinin ise altı ila sekiz hafta olduğunu, bu nedenle 12 aylık sürenin aranmasının hatalı olduğunu, dosyada mübrez 03.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, esas hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 31.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının sunduğu 03.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, 12 aylık bekleme süresi gözetilmeden rapor temin edildiği, usule uygun bir maluliyet raporu ile başvuru yapmanın dava şartı olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm tesisinin doğru olmadığı,

bu eksikliğin giderilmesi için talep edilen iki aylık ek süreye davacının muvafakat verdiği, davalının ise bir beyanda bulunmadığı, dosyanın esası hakkında süresinde karar verilemeyeceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine dair karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacının, davaya konu talebinin; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbiriyle çeliştiği, esasen gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatine varılmakla, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine