Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6525 K.2024/1885

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı aracın 06.03.2018 tarihinde çarpması neticesinde %14.2 oranında malul kaldığını, davalının 14.12.2018 tarihinde 31.098,00 TL, 31.05.2021 tarihinde 1.685,35 TL ödeme yapmış ise yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya aynı kazaya nedeni ile 31.098,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemenin eksik kaldığı iddiasıyla yaptığı Sigorta Tahkim Komisyonu (STK) 2019 E. 17683 sayılı dosyadan verilen kesin hükümden ret kararının kesinleştiğini yine sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine karşılık ikame edilen 2019 E. 68279 sayılı dosyadan kesin hüküm nedeni ile red kararı verildiğini, aynı konu sebebi ile 2020 E. 37779 Esas sayılı dosyadan yapılan başvurunun yönetmelik hükümlerine uygun olmayan rapor ibrazı nedeni ile reddine karar verildiğini,

son olarak 2020 E. 98270 sayılı başvuru neticesinde talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden 500,00 TL bakıcı giderine karar verildiğini ve yapılan icra takibi neticesinde davacıya 1.756,16 TL bakıcı gideri ödemesi yapıldığını, davacının mükerrer olarak tazminat talebinde bulunduğunu, kesin hüküm bulunduğundan davacının başvurusunda hukuki yararı bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hesaplama TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerekiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığını temerrüde düşmediklerini,

yasal faize karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın yaya olan davacıya, davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde 32.783,35 TL yapılan ödemenin yetersiz olması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, STK 2020 E. 98270 no'lu dosyada kısmen kabul kararı verildiği,

sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin STK nezdinde açılmış bulunan 2019 E. 17968 sayılı başvuruda zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile red kararı verildiği ve 2019 E. 17683 sayılı başvuruda ise sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatları açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i ve 115/2 nci maddeleri kesin hüküm nedeni ile red kararı verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303 üncü maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; kararın hatalı gerekçeye dayandığını, sunulu evrak üzerinden zararın hesaplanarak tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekili itirazında, kararın hatalı gerekçeye dayandığını, sunulu evrak üzerinden zararın hesaplanarak tazminine karar verilmesi gerektiğini ifade etmekteyse de, aynı taleplere ilişkin olarak, 2020-E-98270 sayılı dosyadan verilen, K-2021-20823 sayılı karar, 2021-İHK- 11589 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesinleşmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince verilen usulden ret kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; verilen ret kararının hatalı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin belirlendiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik daha önce yaptığı başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin K- 2021/20823 sayılı kararı ile 500,00 TL bakıcı giderinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiği,

karara davalı vekilinin itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetinin İHK- 2021/11589 sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verdiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,