Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6541 K.2024/11610

Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... (...

Ticaret)'in iş yerinde 02.01.2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu apartmana ait pis su gider borularının, tuvalete atılan yabancı madde vs.den dolayı tıkanması nedeniyle sigortalı işyerinin wc bölümünden taşarak, iş yerine sirayet etmesinden dolayı yerde karton kutular içerisinde muhafaza edilmekte olan elektrik ve elektronik cihazların ıslanması sonucu maddi zararın meydana geldiğini, ekspertiz neticesinde sigortalı iş yerinde 12.000,00 TL zarar tespit edildiğini, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

bu nedenlerle davacı tarafından ödenen 12.000,00 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ....ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalıların ... Apartmanının bir kısım kat malikleri olduğunu, 02.01.2012 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen riziko sonucu oluşan hasar miktarının taraflarından talep edilmesini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı ... 09.05.2013 tarihli dilekçesinde; dava konusu iş yerini 15.07.2011 tarihinden itibaren ...'e kiraya verdiğini, mülk sahibi bulunduğunu, meydana gelen olayla ilgili olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ile ... yönünden dava atiye bırakıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile 9.376,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.02.2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılar ... ile ... hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebebleri

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ürünlerin gerçekten zarar görüp görmediğinin tespit edilmediğini, bina dışı rögarın tıkanmasının Meski'nin sorumluluğunda olduğunu, rögarın açılıp incelenmediğini, varsayıma dayalı olarak raporun hazırlandığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyeri sigortasından kaynaklı rücuen alacak istenine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR