Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6567 K.2022/10481

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı Euro (Ege) Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih, 2016/12659 Esas ve 2019/5494 Karar sayılı ilamında özetle; davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.865,25 TL iş gücü kaybı ve 2.227,47 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.092,72 TL'nin, davalılar ..., ..., ..., Euro Sigorta A.Ş'den dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve davalı ...'ne yönelik maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin, davalılar ..., ..., ... ve Anadolu Anonim Sigorta'dan dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Euro (Ege) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; manevi tazminata ilişkin karar ilam harcı, temyiz eden davalı bakımından bozma öncesinde ve sonrasında verilen hükümlerde aynı miktar olarak tayin edildiğinden, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına göre, davalı Euro (Ege) Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme ilk hükmünün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilip hüküm sadece manevi tazminat yönünden bozulmuş ve maddi tazminat ile fer'ilerine ilişkin mahkeme ilk hükmü kesinleşmiş; bozma sonrası verilen hükümde ise, kesinleşmiş olan maddi tazminatlar yeniden (ilk karardaki gibi) hüküm altına alındığı gibi, maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderleri için de yeniden hüküm tesis edilip, temyiz eden davalının yükü

../...

artırılmıştır. Maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin mahkeme ilk hükmü kesinleştiğinden, bu hususlarda yeniden hüküm tesis edilmemesi gerektiği halde, karar tarihine göre vekalet ücretinin artırılması, ayrıca aleyhine bozma da bulunmayan (temyiz eden) davalı Euro Sigorta'nın bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.