Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6596 K.2025/9799

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.09.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 127.887,53 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 120.113,53 TL sürekli iş göremezlik, 7.674,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 127.787,53 TL maddi tazminatın 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limit olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacı yararına davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 119.216,94 TL sürekli iş göremezlik, 7.674,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 126.890,94 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve ıslah dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik zararı talebinin 896,59 TL'lik kısmı bakımından maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ücretli fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimininin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmayacağını, asgari geçim indiriminin dikkate alınmak suretiyle belirlenen ücrete göre hak sahiplerinin zararlarının hesaplanmasının isabetsiz olduğunu, kusur yönünden yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Somut olayda, davacının yaralandığı 06.09.2019 tarihli kazada; aracın malikinin ve kazaya sebebiyet veren sürücünün babası olduğu, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sürücü babaya araç kullanımından %80, baba olarak çocuğunun bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeme nedeniyle %20 oranında kusur yüklendiği anlaşılmaktadır. Eldeki başvuru, 16.05.2018 doğumlu davacı ...'e velayeten kanuni temsilcileri olan anne ve babası tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada baba davacı çocuğun yasal temsilcileri ise de, trafik kazasına baba %100 oranında kusur yüklenmiş olup, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilciler, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda Mahkemece, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR