Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6603 K.2022/17944

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacı ile davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ve davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'nun kocası ve ... ile ...'ın babası ...'a çarpması ile gerçekleşen 16/07/2008 tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, gerek sigorta şirketi ve gerekse Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından davadan önce davacılara ödeme yapıldığını ancak oluşan zararın tam olarak tazmin edilmediğini iddia ederek, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL bakiye destek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan aracın davalıya ... poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara davadan önce 44.462,00 TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, ayrıca 2918 s. KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle sona erdiğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, aksi halde zararın tespiti için rapor alınması ve desteğin müterafik kusuru nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işleten vekili; davalı işletenin yerleşim yerine göre davanın Gaziosmanpaşa Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini ve Samsun Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, aksi halde zararın tespiti için tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sürücü, davaya cevap vermemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Davacı ...'nun eşinin trafik kazasında ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı hesabında toplam zarar 459.668,44 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda ödemelerin güncel toplamı olan 160.775,36 TL toplam tazminattan mahsup edilmesine rağmen, mahkemece ikinci kez 43.768,52 TL ödemenin mahsup edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.