Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6611 K.2024/1234

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 10.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 125.773,36 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncesinde yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, artırılan 125.773,36 TL tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 87.515,06 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru sahibine yapılan ödemenin başvuru sahibinin zararını karşıladığını, ödeme tarihindeki veriler (TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, müterafik kusur) ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, bu indirimlerin yapılması sonra güncel ödemenin düşülmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu dikkate alınarak hesaplamanın geçici iş göremezliğin bittiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini,

suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olması sırasında şahsî haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamayacağını, mevzuata uygun bir rapor olmadığından hükme esas alınması mümkün olmadığını, kusura ilişkin uzman bilirkişiden, kazaya karışanların kusurunu oransal olarak belirten kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının kabulü mümkün olmadığını, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, başvuran tarafın zararı karşılanmış olduğundan Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını,

vekalet ücretinin tamamının davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,