Hükmüne uyulan Yargıtay. 17 Hukuk Dairesi’nin 14/03/2018 gün, 2015/14760 E- 2018/2331 K sayılı ilamında; “..... taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesi yönünde dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ile davalı ... Ltd. Şti firması arasındaki ve davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ ile Yalım Dış Ticaret Ltd. Şti firması arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Ltd. Şti'nin ve davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik ve dava dışı borçlu ...
Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti'nin ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti firmasından Davalı ... Ltd. Şti ile ... arasında imzalanan sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ...
Yeminli Mali Müşavirlik AŞ firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı borçluların borcunun kalmadığının anlaşılmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Yeminli Mali Müşavirlik AŞ sorumlusu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Gelir İdaresi Başkanlığı ... Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/01/2022 tarihli cevabı yazısında dava dışı borçluların vergi borçlarının tamamını ödediklerinin ve söz konusu dönem ile ilgili bakiye borçlarının da bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalı Nevzat ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.