Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6651 K.2024/837

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.04.2013 günü bindiği otomobilden inip, yolun karşı tarafına geçmek isterken davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, sonuç itibariyle bu kaza nedeniyle ruhsal dengesi alt üst olan, kalan ömrü boyunca %8 engelli olarak hayatını sürdürmeye mahkum olan davacının maruz kaldığı bu elem ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek için, olay tarihi olan 18.04.2013'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dava dosyasının kesinleşmediğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza dosyasında asli kusurun davacıya yükletildiğini, müvekkilinin arada bir araç olması nedeniyle davacıyı görmesinin mümkün olmadığını, kaza sonrası davacıyı hastaneye götürdüğünü, hastanede de davacı ve ailesinin yanında bulunarak maddi ve manevi destek olduklarını, davacının kendi kusuru sonucu meydana gelen olayın sorumluluğunun sadece müvekkiline yükletilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli 2015/187 E., 2015/531 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.02.2019 tarihli 2016/5944 E., 2019/1244 K. sayılı bozma ilamı ile; davacının talebinin hangi gerekçelerle kabul edildiğinin karar yerinde tartışılmadığı, kararın denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak olayın tarihi, gelişim biçimi, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranları, hakkaniyet ilkeleri, paranın alım gücü, zenginleşme amacı gütmemesi ve davacının tatmin duygusunun sağlanması ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, meydana gelen trafik kazasında davacının asli kusurlu olması da dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminattan TBK.nın 52. maddesi gereği %25 oranında indirim yapılarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası tazminat miktarının düşürülmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminattan % 25 indirimin az olduğunu, kaza tarihi ile günümüz arasında 9 sene geçtiğinin göz önüne alınması gerekirken davacının talebinin büyük kısmının kabul edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,