Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6652 K.2023/1569

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında maddi tazminat talebini 29.744,11 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanından sonra açıldığını, dolayısıyla zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin haksız ve yersiz olduğundan diğer araç sürücüsünün de davaya dahil edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2011 tarih ve 2010/136 - 2011/337 sayılı kararı ile; Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin olarak bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, yine Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtile 2 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğu, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın takipsizlik kararı vermesi ile birlikte ceza zamanaşımı süresinin de uygulanması söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2011 tarih 2011/13299 - 2011/13145 sayılı kararında, davacının temyiz itirazları yönünden; TCK'nun konuya ilişkin hükümlerine göre davanın ceza zamanaşımı süresinde açıldığı ve savcılık aşamasında şikayetçi olunmamasının tazminat davası açılmasına engel teşkil etmediği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı, davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden; dahili dava dilekçesiyle davaya dahil oldukları ve haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı için davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilince aynı konu ve taleple davalılar ...

Ltd Şti. ile ... aleyhine birleşen dava yoluyla açılan davanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiş ve yapılan yargılama neticesinde; asıl dava bakımından davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine, dahili davalılar aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulü ile 29.744,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...

Harfiyat Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (500,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne), manevi tazminat talebi yönünden asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Harfiyat Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti.vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; hesap raporunda sadece davacının bakiye ömrü üzerinden hesaplama yapıldığını, kazadaki kusur oranını kabul etmediğini, kusur oranının tekrar ele alınması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti.vekili temyiz dilekçesinde; kazada davalı şirketin kusuru bulunmadığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaya olan davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49,51,54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti.vekilinin ve davalı ...'un temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümde açıklanan sebeplerle davalı ... İnşaat Hafriyat Maden Otom.Nakl.Tic.Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,