Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6678 K.2023/2765

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun davalı tarafından tanzim edilen zorunlu deprem sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe teminat süresi içinde meydana gelen deprem nedeni ile davacıya ait konutun hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 111.132,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın ihbarı sonucu yapılan incelemede hasarın poliçe tanziminden önce oluştuğunun anlaşıldığını, bu nedenle zararın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı adına kayıtlı meskende deprem nedeni ile ağır hasar oluştuğu ve sonrasında yıkıldığı, tanzim edilen bilirkişi raporunun ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan tazminatın karar vermeye elverişli olduğu " gerekçesiyle, davanın kabulü ile 111.132,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu dairenin poliçenin düzenlenmesinden önce hasarlandığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, binanın yapısal durumu da dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilen yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hasar ve deprem arasında illiyet bağı olduğu, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından oluşturulan rapora göre, dava konusu dairenin poliçenin düzenlenmesinden önce meydana gelen ve hasar yapıcı etkisi bulunan depremlerden dolayı hasar gördüğünün tespit edildiğini, poliçenin hasar yapıcı etkisi olan ana depremden sonra düzenlenmiş olup oluşan hasarda sorumluluklarının bulunmadığını, keşif yapılarak rapor hazırlanması yerine dosya üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu,

Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarının A.3.5 maddesi "Belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararlarının teminat dışında kalacağı hükmüne havi olduğunu, meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış ve rizikodan önceki haline onarımla getirilmesi mümkün olduğu teknik açıdan belirlenmiş hasarların bulunduğu bir binada binanın yapısal durumu da dikkate alınarak yeni mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak verilmiş yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik ilişkisi bulunmadığını,

hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı konutun meydana gelen deprem sonucu hasarlanması nedeniyle doğan zararın zorunlu deprem sigortası poliçesi teminatında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30’uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları, Türk Medeni Kanunu ve HMK’nın ispat hukukuna ilişkin genel hükümleri, TTK’nin Özel Sigorta Hukukunu düzenleyen 6. kitabının genel hükümleri ve uygulanabildiği oranda Mal Sigortaları üst başlığı altında düzenlenen 1453 ile 1472. maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen zorunlu deprem sigorta poliçesinin 22.01.2019-22.01.2020 vadeli olup davaya konu rizikonun 30.04.2020 tarihinde gerçekleşmesine, tanzim edilen raporda hasar ile deprem arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmiş olmasına,

eksper tarafından düzenlenen raporda davaya konu konutun bulunduğu binanın taşıma sisteminde, kolon, kirişlerde, donatıda burkulma, kesme çatlakları bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapılmamış olmasına, zararın teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispatlanamamış olmasına, zararın zorunlu deprem sigorta poliçesi teminatında kaldığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,