Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6693 K.2022/13544

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27/10/2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davacılar murisinin banka kredisi kullandığını ve 1 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını, sigortalı murisin 10/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketine müracaata rağmen hayat sigortası vefat teminatının ödenmediğini belirterek 131.458,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin hayat sigorta poliçesi yapılırken sigorta kapsamına alınmadan evvel Sigorta Talep ve Sağlık Beyan Formu ile kendisine sorulan; Kalp hastalığına bağlı olarak herhangi bir ameliyat oldunuz mu? (Kalp ameliyatı; By-pass, Aort Anevrizma ve Diseksiyon, Kalp Kapak Hastalığı, Emboli ve Doğumsal kalp hastalıkları ameliyatlarını içermektedir.) şeklindeki soruya "evet" yanıtı verdiğini, bu hastalıkların teminat dışı olduğunu, hastalık nedeniyle sigorta bedelinin ödenmeyeceği konusunda anlaşma sağlandığını, davacılar murisinin vefat nedeninin kalp yetmezliği olduğunu, poliçenin hükümsüz kaldığını, tahsil edilen prim tutarını murisin hesabına iade ettiklerini, bu sebeble davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 131.458,31 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, İtirazın kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile dain-i mürtehin bankanın muvafakat vermediği kısmı aşan bakiye vefat tazminatı 14.706,83 TL'nin 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisinin Ziraat Bankasından kullandığı krediye yönelik olarak, davalı ile davacılar murisi arasında 18/12/2018-18/12/2019 tarih aralığını kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 10/01/2019 tarihinde davacılar murisi sigortalı vefat etmiştir.

Davalı taraf yargılama sırasında, murisin poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, sözleşme yapılırken kendisinin bu hastalığını sigorta şirketine bildirdiğini ve teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki, Kredi Grup Hayat Sigortası Sağlık Beyan Talep Formunun incelenmesinde, "Kalp hastalığına bağlı olarak herhangi bir ameliyat oldunuz mu? (Kalp ameliyatı; By-pass, Aort Anevrizma ve Diseksiyon, Kalp Kapak Hastalığı, Emboli ve Doğumsal kalp hastalıkları ameliyatlarını içermektedir.) şeklindeki soru için "evet" kutucuğunun işaretlendiği, alt paragrafta anjiyo yapılması ve stent takılmasının kalp ameliyatı olarak değerlendirilmediği ve evet cevabı verilen sorular için sigorta kapsamına alınmayacağı hususunda tarafına bilgi verildiğini, iş bu sağlık beyanın geçerli ve bağlayıcı olduğunu bildiği..." şeklindeki açıklamanın ve sağlık beyan formunun altının el yazısı ile tarih yazılarak, sigortalı muris Ömer Neşet Öncel tarafından imzalandığı görülmüştür.

...

Uyuşmazlık Hakem Heyetince konusunda uzman doktordan bilirkişi raporu alınmadan, davacılar murisinin ölümü ile poliçede teminat altına alınmayan kalp hastalığı arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulüne UHH kararının kaldırılmasına, poliçede dain-i mürtehin olan Ziraat Banka'sının güncel rehin alacağının 116.751,49 TL olduğunu bildirmesi karşısında ve davacıların 131.458,32 TL talep etmesine göre, banka alacağından arta kalan 14.706,83 TL'yi almaya hakları olduğu belirtilerek,

bankanın muvafakat vermediği kısmı aşan bakiye vefat tazminatı 14.706,83 TL'nin faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapmasına uygun düşmemiş, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

6100 Sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında sigortalının eksik tedavi kayıtlarının SGK'dan ve taraflarca belirtilen hastanelerden getirtilmesi, murisin poliçe tanziminde bildirdiği kalp hastalığı ile ölüm belgesinde belirtilen ölüm sebebi arasında illiyet bağının olup olmadığı hususlarını detaylı biçimde irdeleyen, gerekçeli, denetime elverişli içerisinde Kardiyoloji ve Göğüs Hastalıkları uzmanının bulunduğu, doktor bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.