Davacılar vekili; 02/05/2009 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada sürücü olan davacıların desteğinin vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacılar vekili tarafından, 02/05/2009 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza nedeniyle, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ancak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2015/1087 esas ve 2016/878 karar sayılı dosyanın davacılarının ..., ... ve ..., davalının ise Ak Sigorta A.Ş olduğu,
davanın 02/05/2009 tarihinde meydana gelen ve ... plaka sayılı araç sürücüsü davacıların desteği ...' in ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılmış destekten yoksun kalma talebine ilişkin dava olduğu, mahkemece davacılar tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, kararın 09/07/2016 tarihinde kesinleştiği, tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan iş bu davanın ise 20/01/2017 tarihinde açıldığı,
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2015/1087 esas ve 2016/878 karar sayılı kesinleşmiş hükmün, HMK'nın 303. maddesi gereğince, maddi anlamda kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.