Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6776 K.2024/1463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki iken 23.07.2021 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, aracın davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kaza sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL hasar bedeli ile 684,72 TL ekspertiz rapor ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 97.000,00 TL hasar bedeli olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince zararın teminat dışı kaldığını, davacının aracında istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalının teminat limiti oranında sorumlu olduğunu, hasar bedeli belirlenmiş iken kısmi dava açılmasının yerinde olmadığını, sigortalının kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracındaki istiap haddi aşımının kazaya etkisinin araştırıldığı, bu hususta alınan 28.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre istiap haddi aşımının münhasıran kazaya etkisinin bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle talebin teminat dahilinde olduğu, alınan hasar bedeline ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 97.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın istiap haddinin aşımı nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının kendi seçtiği serviste yaptırdığı kusur ve hasar tespitinin esas alınmasının doğru olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, kazanın istiap haddinin aşımı nedeniyle meydana geldiğinin ispat edilemediği, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının usule uygun yerine getirilmediğini, kazanın istiap haddinin aşımı nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, davacının kendi seçtiği serviste yaptırdığı kusur ve hasar tespitinin esas alınmasının doğru olmadığını, hesaplamada orijinal parça üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki ve sürücüsü olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 23.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakem tarafından alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisine uygun olmasına, davacının maliki ve sürücüsü olduğu sigortalı araçta kaza sırasında iki kişi ile istiap haddinin aşılmış olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olsa da, hakemce kazanın münhasıran istiap haddi aşımı nedeniyle meydana gelip gelmediğine yönelik bilirkişi raporu alınmış olmasına,

üç kişilik heyet bilirkişi raporuna göre davacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu ancak istiap haddinin aşımının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığının belirlenmiş olmasına, bu nedenle davalı ... şirketinin tazminattan sorumlu olmasına, hesaplamada orijinal parça üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,