Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6847 K.2024/1334

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünü de meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarpması ile gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan kusur bilirkişi raporunda davacının ani ve tehlikeli biçimde yolun karşı tarafına geçmeye çalışması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, hakem heyetince de rapor karara esas alınarak karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan gerçek zarardan sorumlu olup gerçek zararın kapsamının belirlenmesi açısından davalının kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Soruşturma dosyasında alınan ifadelerde, davalıya sigortalı araç sürücüsü kavşağa doğru yavaş yavaş ilerlerken sağ şeritte de bir tırın gittiğini, tırın önünden aniden bir erkek şahsın koşarak aracın bulunduğu yöne doğru koştuğunu, tır sürücüsünün kornaya bastığını, aracının sol ön tarafıyla çarptığını beyan etmiş; davacı ise, karşıdan karşıya geçmek istediğini, orta refüje kadar geldiğini, orta refüjden karşı kaldırıma geçeceği sırada aracın sol ön kısmı ile kendisine çarptığını beyan etmiştir.

Kazaya karışan tarafların beyanları dikkate alındığında kazanın oluş şekli tam olarak belli değildir. Davacı yayanın orta refüjden mi yola çıktığı, yolun sağından mı yola çıktığı anlaşılamamaktadır. Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de yerleşim yeri içinde hızlı gittiğini iddia ederek davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir.

Şu durumda hakem heyetince, ceza dosyasının aslı da getirtilerek beyanlar da irdelenmek suretiyle olayın oluş şeklinin tam olarak belirlenmesi ve araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması için yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,