Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6894 K.2025/1277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal üretim sektöründe saygınlığı ve itibarı olan en büyük çiftçi kuruluşlarından biri olduğunu, Adıyaman'da tohum yetiştiriciliği konusunda faaliyet gösteren dava dışı ...Tohumculuk Ltd. Şti'nin yönetim kurulu başkanı olan davalı tarafından CİMER'e yapılan başvuruda kullanılan söz ve ifadelerle müvekkili tüzel kişiliğin itibarının zarar gördüğünü, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalı tarafından hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan CİMER başvurusunun Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, 2018 yılına kadar müvekkili tarafından davacıya tohum satışı yapılmasına rağmen 2018 yılında davacı tarafından sözleşmelerin iptal edildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davacı tarafından yerli üretim yapan firmalardan ürün satın alınmayarak yıpratma politikası uygulandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından başvuru yapılan Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'nin, vatandaşların talep, ihbar ve şikayetlerini doğrudan Cumhurbaşkanlığı'na iletmek amacıyla kurulmuş olduğu, sistemin vatandaşlardan gelen geri bildirimlerin ölçülmesi ile birlikte halkla ilişkiler kavramının öneminin tüm kamu teşkilatına yaymayı amaçladığı; başvuruların içerikleri, başvuru hareketleri veya başvuru sahibinin kişisel bilgileri kanundaki ilke ve prensipler gözetilerek konunun muhatabı dışında hiçbir makam veya kurumla paylaşılmadığı,

davalının başvurusundaki söz ve ifadeleri nedeniyle davacı kurum aleyhine herhangi bir idari ya da cezai soruşturma açılmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava dışı ...Tohumculuk Limited Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu; CİMER sistemine verdiği dilekçe nedeniyle davacı birlik veya çalışanları hakkında adli ve idari soruşturma açılmadığı, davalı hakkında da iftira nedeniyle soruşturmanın bulunmadığı, davalının şikayetini haklı gösterecek dolaylı ve zayıf da olsa bir kısım emareler bulunduğu, şikayet hakkının sınırlarının aşılmadığı, davalının sırf davacıya zarar vermek kastıyla hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yönetim kurulu başkanı olduğu şirket de dahil 51 şirket ile yapılan sözleşmenin, müvekkili tarafından alınan karar doğrultusunda feshedildiğini, bu anlamda fesih kararının sadece davalının yönetim kurulunda olduğu şirket yönünden alınan bir karar olmadığını, davalının CİMER başvurusunda kullandığı ifadelerin hakaret niteliğinde olduğunu, hak arama özgürlüğü altında korunamayacağını, şikayet hakkının sınırlarının aşıldığını, cevap dilekçesi süresi dolduktan sonra bildirilen tanığın beyanına itibar edilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının CİMER başvurusu nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,