Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6908 K.2024/2982

Sultan ... ve ...'a velayeten) vekili Avukat ...

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ..., 2. Eureko Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.10.2008

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarih, 2014/22914 esas, 2017/387 karar sayılı ilamıyla davadan önce sigorta şirketiyle davacılar arasında düzenlenen ibranamenin Karayolları Trafik Kanunun'un 111 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 19.07.2018 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 14.858,74 TL, Emirhan için 1.107,22 TL, Sultan için 1.890,28 TL, Sıla için 2.482,01 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL. ile diğer davacılar için 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2021 tarih, 2021/724 esas, 2021/3149 karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün "... evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin rapor tarihindeki yaşına göre, (HGK'nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E,

2019/979 K sayılı kararı bu yöndedir.) AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması..." gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... ... için 1.500,00 TL ve davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Özbay Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, hesaplamanın hatalı olduğunu, sigorta şirketinin ödemesinin yeterliliğine ilişkin hesaplamanın yanlış yapıldığını, karar tarihine en yakın güncel veriler kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, daha önce Yargıtay bozma ilamı ile kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurularak daha fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekili meydana gelen kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 19.07.2018 tarihli, 2017/156 esas, 2018/186 karar sayılı hüküm ile davacıların maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... ... için 1.500,00 TL ve davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Özbay Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli ilamıyla davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, diğer temyiz taleplerinin ise mahkeme hükmünde bir isabetsizlik olmadığından reddine karar verilmiş, davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 23.03.2021 tarihli ilam ile davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden karar düzeltme isteminin kabulüne, diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, hükmün davacı ... yararına tazminat hesabında yeniden evlenme ihtimalinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... ... için 1.500,00 TL ve davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Özbay Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve karar tarihi itibariyle yeniden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 19.07.2018 tarihli, 2017/156 esas, 2018/186 karar sayılı hükmünün manevi tazminata yönelik kısmı ve davacı ... dışındaki davacılar yönünden maddi tazminata ilişkin kısmı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 23.03.2021 tarihli ilamlarıyla kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince kesinleşen yönlerden (ve yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri) yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,