Davacı vekili.
Kırklareli Orman işletme Müdürlüğü Merkez İşletme Şefliği sınırları içinde kalan ... tepe mevkiinde davalı şirketin taş ocağı işletmeciliği işi ile uğraştığı, davalı şirket hakkında tanzim olunan 17.10.2005 tarih, 2015/48 sayılı suç tutanağına göre 53.000,00 metrekare orman sayılan alanda işgal ve faydalanma nedeni ile 2002-2005 yılları arası arazi tahsis bedeli olarak 69.873,05 YTL, yine aynı tarih ve 2015/48 sayılı suç tutanağı ile izinsiz kullanılan 10.219 metrekare açma nedeniyle, 2004-2005 tarihleri arası 8.034,58 YTL arazi tahsis bedeli,
açma için 3.843,37 YTL ve ağaçlandırma için 429,20 YTL tazminatın 01/01/2004 tarihinden itibaren faiziyle tahsili, birleşen davada ise. 1997/1 sayılı taş ocağı işletme ruhsatının encümen kararı ile 30/11/2000 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle, 2001-2005 yılları arası davalı şirketin ruhsatsız taş ocağı çalıştırmasından kaynaklı 10.000 metrekare orman sayılan alan için 14.541,11 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tahsis edilen alanı genişletmek amacıyla idareye başvuruda bulunduklarını, ancak idarece bu hususun gözardı edilerek yerin mühürlendiğini, araçlara el konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.347,42 TL taleple bağlı kalınarak 01.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyadaki istemin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/6429 Esas, 2016/7199 Karar sayılı ilamı ile davacı istemi doğrultusunda ceza dosyasındaki kabule göre maden işletme ruhsat alanı dışında kalan bölüm ve ruhsatı iptal edilen bölüme ilişkin kullanım bedelinin tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.