Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6937 K.2023/12135

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 35.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile 66.892 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, yemek, yol ve bakıcı gideri ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu 24.685,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak kusura ve tazminat miktarına itiraz etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 65.681,86 TL tazminatın davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden, diğer davalılar Ema Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı tarafından sarf edilen 18.514,42 TL tedavi giderinin dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) davaya dahil edildiği tarih olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar Ema Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Ema Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2016/17383 Esas, 2019/7803 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "... dava dilekçesinin içeriğine göre; davacının talebi, tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili isteminden ibaret olup davacının bakıcı giderine ilişkin bir talebi ve harcı yatırılmış bir davası yoktur.

Buna göre davacı vekilince bakıcı gideri talep edilmediği halde yazılı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. zarara neden olan araç hususi olup, ticari faaliyet sırasında zarara neden olduğu ispatlanmamıştır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede.

6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.

Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 11.12.2014 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin tedavi giderine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 63.773,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Ema Elektrik Mak. Araş. Tic. A.Ş ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.04.2022 tarihli ek kararıyla; Sosyal Güvenlik Kurumunun yargılamanın her aşamasında davalı sıfatıyla yer aldığı, tavzih marifetiyle sıfat değişikliği yapılamayacağı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin ek kararına karşı süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; tavzih talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun "davalı" olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi, 6111 sayılı Kanun'un 59 ve geçici 1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada davacının yaralandığını, tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece bozma ilamından önce verilen hüküm, Dairece (Kapatılan 17. Hukuk Dairesi) Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine dava açılmadığından aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılamada gerekçeli karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun "davalı" olarak yazılması ve hükmün A bendinde hükmedilen maddi tazminatın "davalılardan müştereken ve müteselsilen" tahsiline karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'na husumet yöneltilmediğinden taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,