Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7043 K.2024/2774

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne, 52.552,78 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, karara esas alınan ek raporun tebliğ edilmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davaya konu olayda iki ayrı kazanın gerçekleştiğini, davacının ilk kazada yaralandığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki diğer itirazlarının reddiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; başvuru şartının gerçekleşmediğini, karara esas alınan ek raporun tebliğ edilmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davaya konu olayda iki ayrı kazanın gerçekleştiğini, davacının ilk kazada yaralandığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında bulunan kusur bilirkişi raporunda davaya konu olayda iki kazanın gerçekleştiği, birinci kazada davacının tam kusurlu olduğu, ikinci kazada ise davacının kusursuz olup davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı vekili, davacının ilk çarpışmada yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün ilk çarpışmadan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Her ne kadar kusura ilişkin rapor alınmış ise de kusur bilirkişi raporunda araç sürücülerinin birinci kazadaki ve ikinci kazadaki kusur durumları belirlenmiş, davacının hangi çarpışmada yaralandığı konusunda bir tespitte bulunulmamış, hakem heyetince de bu hususta gerekçeye yer verilmemiştir.

Davaya konu olayda iki ayrı çarpışmanın gerçekleştiği, birinci çarpışmada davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda toprak zeminde duran dava dışı araca çarparak tekrar orta şerite geldiği ve burada durduğu, bu sırada arkadan gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacının aracına çarptığı anlaşılmaktadır. Davacının öncelikle hangi çarpışmada yaralandığının, davalıya sigortalı aracın çarpması ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlü olup davacının hangi çarpışmada yaralandığının tespiti gerekmektedir.

Şu durumda hakem heyetince, ceza dosyasının aslı da getirtilerek beyanlar da irdelenmek suretiyle olayın oluş şeklinin tam olarak belirlenmesi ve davalıya sigortalı aracın çarpması ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendine açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendine açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,