Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7056 K.2024/1438

Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/3821

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan aracın 26.10.2020 tarihinde yolu trafiğine kapatmak amacıyla yol üzerinde bırakılan palet üzerindeki kilit taşlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 75.124,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usule uygun olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, usulüne uygun şekilde başvuru yapılamadığından ancak başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sigortalı araçta yolcu olduğundan %100 kusur üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %5 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 75.124,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmayacağını, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını,

müvekkili usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından zararın belirlenmesi için gerekli olan belgelerin davalıya başvuru sırasında sunulduğu, davacının yolcu olduğu ve kazaya etki eden davranışı olmaması nedeniyle %100 kusurun esas alınmasının yerinde olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut delil bulunmadığı, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı,

davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasına göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği davalının itirazının bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmayacağını, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından yapılan başvurunun usule uygun olmasına, davacının sigortalı araçta yolcu olması nedeniyle hükme esas alınan kusur oranının yerinde olmasına, davacının yaralanmasının niteliğine göre olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte iyileşme süresi öngörülmemiş olmasına, davacının emniyet kemeri takmadığının somut olarak belirlenebilir olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,