Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7082 K.2024/2496

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalıya ihtiyari mali mesuliyet (İMMS) sigortası ile sigortalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta 371.219,61 TL hasar ve işçilik bedeli ile 150.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu zararın davalı şirkete ait İMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL hasar onarım bedelinin ve 100,00 TL değer kaybının trafik poliçesinin teminatını aşan kısım yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili hasar bedeli 179.795,37 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının zararının ZMM limitleri dahilinde karşılanıp karşılanmadığının ortaya konulması gerektiğini, davacıya 27.05.2021 tarihinde 66.089,84 TL ödeme yapıldığını, araç onarımının tamamlandığını, kabul anlamına gelmemek üzere Genel Şartlar gereğince davalının yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olacağını davacı tarafından tespit edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, KDV 'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı araç sürücüsünün, davalıya İMMS poliçesi ile sigortalı araç ile yaptığı kaza neticesinde aracındaki hasar miktarı ve değer kaybını talep ettiği, davalının İMMS kapsamında ZMS Sigortasının üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, raporda araçta 287.243,04 TL hasar miktarı tespitinin yapıldığı, piyasada uygulanabilecek %20 iskontonun uygulanması halinde ise 231.682,43 TL zararın belirlendiği, rapora yapılan itirazlar üzerine alınan ek rapor ile araçta 25.000,00 TL değer kaybının bulunduğunun belirlendiği,

davacının talebini 179.795,37 TL olarak ıslah ettiği, sigorta şirketi vekilinin davacıya 70.000,00 TL ödeme yapıldığını ve teminat miktarının 230.000,00 TL kaldığını beyan ettiği, karşı taraf araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında araç hasar bedelinin 43.000,00 TL teminat miktarı olduğu ve davacının bu miktarı aşan kısmı talep edebileceği, yine davalının hasar ödemesine ilişkin 27.05.2021 tarihinde 66.089,84 TL, değer kaybına ilişkin 4.114,79 TL ödeme yaptığı, ZMM miktarı ve yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 178.153,20 TL hasar bedeli bulunduğu,

İMM teminat limiti olan 250.000,00 TL'den ödeme sonrası kalan miktarın 179.795,37 TL olduğu, bu durumda sigorta şirketinin 178.153,20 TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olacağı ve davalının kısmi ödeme yaptığı 27.05.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 178.153,20 TL hasar bedelinin 27.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; anlaşmalı servislerde geçerli iskontolu fiyatlardan sorumlu olduklarını, bilirkişi raporunda belirtilen tutarların fahiş olduğunu, fatura olmadığından KDV istenemeyeceğini, davacıya ödeme yapıldığını, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın davacıya ait araçtaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tespitine ilişkin olduğu, davalının anlaşmalı servislerdeki iskontolu fiyatlardan sorumlu olduklarına dair itirazı olduğu, ancak davalının, davacının gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğu, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servislerde iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamayacağı, davacının aracın istediği yerde onarımını yaptırabileceği, dolayısıyla parça fiyatlarına iskonto uygulanmasının yerinde olmadığı,

rapordaki miktarların fahiş olduğu yönünde itiraz mevcut ise de raporun denetime elverişli olduğu, davalının KDV 'den sorumlu olduğu ve yaptığı ödemenin yeterli olmadığı, davalının başvurudan itibaren 8 iş günü sonu temerrüte düşeceği, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraf olmadıkları bir dosyadan alınan kusur raporuna göre karar verildiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının araştırılmadığını, onarım bedelinin yüksek belirlendiğini, %30 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın 24.03.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekli ile ilgili yapılan açıklama uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun anlaşılmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına , poliçede %30 iskonto uygulanmasına dair madde olmamasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 20.874,55 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,