Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7084 K.2022/12692

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; 06.04.2018 tarihinde davacının, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunduğunu, tek taraflı gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile tazminat talebini toplamda 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü başvuranın ağır kusuru bulunduğunu ve talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (...) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davaya konu uyuşmazlıkta davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığı ve malul kaldığı ileri sürülerek sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketinden tahsili istenmiştir.

Dosya arasına alınan Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/580 esas ve 2019/162 karar sayılı dava dosyasında dava dışı ... hakkında suç üstlenme suçunu işlediği gerekçesiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'ın ...

Fabrikasında işçi olarak çalıştığı, aynı fabrikada başvuran ...'un da çalıştığı, olay günü prefabrik ev teslimi amacıyla yola çıktıkları, Beşikdüzü Ambarlı mevkiine geldiklerinde kazaya yaparak yaralandıkları, sanığın vermiş olduğu ilk ifadesinde aracı tanık ...'un kullandığını beyan ettiği, savcılık makamında verdiği ifadede ise aracı kendisinin kullandığını söylediği,Vakfıkebir İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 05/06/2018 tarihinde hazırlanan tutanağa göre aracı ...'un kullandığının tespit edildiği,

olay günü aracı tanık ...'un kullandığı 05/06/2018 tarihli Vakfıkebir İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından hazırlanan tutanak ve olay yeri yeri fotoğrafları ile sabit olmakla bu haliyle sanığın taksirle yaralama suçunu üstlenerek aracı olay günü kullanmamasına rağmen kullandığını beyan ederek suç üstlenme suçunu işlediği gerekçesiyle TCK'nın 270. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, gerek ceza dosyası kapsamında gerekse eldeki dava dosyası kapsamında elde edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya sigortalı aracın sürücüsü olduğu, yolcu olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı, davaya konu tek taraflı trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğu ve davacının idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gözetilmeden, zararın teminat kapsamında olduğu kabulüne dayanan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.