Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7147 K.2022/11988

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.12.2019 - 2019/İHK-18948 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının 02.03.2013 tarihinde davalıya sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri ile 1.260,00 TL rapor ücreti toplamı 1.290,00 TL tazminatın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 51.289,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre davacının talebinin kabulü ile 41.912,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.648,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.467,90 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 51.289,05 TL’nin 16.04.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazların reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekili eldeki başvuruya konu talebin maluliyet artışına ilişkin olduğunu ileri sürmemiş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli rapora göre kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %6,1 olduğunu belirterek hesaplanacak tazminatın ödenmesini talep etmiş; davalı vekili İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada sulh olunarak ödeme

yapılıp ibraname alındığını, söz konusu davanın feragat nedeniyle sona erdiğini savunmuştur. Dosyada bulunan karardan, maddi tazminat istemiyle 16.12.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1211 Esas sayılı dosyasında tarafları eldeki dava ile aynı olan açılan davada, davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkemece bu nedenle 09.10.2018 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya ilişkin formda ise daha önce başvuru konusuyla ilgili olarak mahkemeye müracaat edilip edilmediğine yönelik bilgi verilmediği görülmektedir.

Şu halde, 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.