Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7153 K.2024/2075

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak 180 gün geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, davacının uzman çavuş olup gelirin tazminat hesabında gözetilmesi gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 39.900,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığınını araştırılmasını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespit edilerek ve koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 42.823,69 TL olarak belirlendiği, davacının ıslah talebi doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 39.900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ceza dosyasının getirtilmesini, kusur durumunun tespit edilmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının devlet memuru olup olmadığının araştırılarak geçici iş göremezlik için ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, aynı kazaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ile davalının sigortaladığı araç sürücüsün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, talep geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olup %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması yönündeki itirazın reddi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının yaralanmasının bacak ve dizlerinden olduğu, kask kullanımı ile illiyet kurulamadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının devlet memuru olduğu ve geçici iş göremezlik süresi için maaş almaya devam ettiği yönündeki itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, kararın mükerrer ödemeye yol açacağını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda davacının kaza tarihinde uzman çavuş olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 28.12.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının 180 günlük geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesabı yapılarak geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,