Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/722 K.2023/6901

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davadan önce eksik ödeme yapıldığını, aracın banka kredisi ile alınması ve içinde bulunduğu ekonomik zor şartlar nedeniyle yapılan kısmi ödemeyi kabul ederek mutabakatnameyi imzaladıklarını, bunun bakiye pert bedelinden vazgeçilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinde “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmü yer aldığını, 310.000,00 TL araç bedeli ödendiğini ancak ödemenin yetersiz olduğunu, aracın değerinin daha yüksek olduğunu, ayrıca poliçede anahtar teslim teminatının olduğunu, buna göre "Kullanım tarzı Hususi, Kamyonet, Minibüs (Hatlı Minibüs hariç) olan 0 km (son model) araçların trafiğe tescil tarihinden itibaren 30 gün içinde sigortalanmaları kaydıyla,

sigorta başlangıç tarihinden itibaren poliçe üzerinde belirtilen süre içerisinde tam ziya hasara uğramaları sonucunda ödenecek tazminat, hasar tarihindeki aynı özellikteki (aynı marka, aynı model yılı ve tip) sıfır km aracın peşin anahtar teslim bedelidir. "Anahtar teslim"in anlamı; hasar tarihinde yukarıda belirtildiği üzere aynı özellikte bir aracın satın alınırken alıcıya mal oluş kalemlerinin toplamıdır.

Poliçede kayıtlı aynı marka, model ve aynı tipte aracın 0 km bedeli tespit edilemiyorsa ve artık bir üst model olarak üretiliyorsa, ilave donanımı olsun olmasın ödenecek tazminat bir üst model dikkate alınarak hesaplanacaktır. Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış olması veya onarım bedelinin hususi araçlarda yeni araç değerinin minimum %85'ine, diğer segmentlerde minimum %80'ine denk gelmesi gerekir." hükmünün yer aldığını, belirtilen sebeplerle, anahtar teslim teminatı gereğince hasar tarihindeki aynı özellikteki, sıfır km aracın peşin anahtar teslim bedelinin avans faizi ile tahsilini, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, ibraname-mutabakatname belgesine ihtirazi kayıt konulmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortasında uygulanamayacağını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davadan önce davacı tarafından imzalanan ibraname ile davalının kayıtsız ve şartsız ibra edildiği " gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapıldığı tarihte müvekkilin zor durumda olduğunu, kaza tarihinde aylık 11.000,00 TL kredi taksidi olduğunu, aracın rehinli olduğunu, aracın pert bedelini almasaydı zor duruma düşeceğini, zaten ödemenin de eksik yapıldığını, mutabakatnamenin imzalanma sürecinin aceleye getirildiğini, sigorta şirketinin açıkca belirlenen bedelin kabul edilmesi için zorladığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesine göre 2 yıl içinde eldeki davayı açtıklarını yine Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesine göre de edimler arasında açık oransızlık olduğunun sabit olduğunu,

müvekilinin zor durumda kalmasından faydalanıldığını, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin daha yüksek olduğunu, ayrıca kasko poliçesinde yer alan anahtar teslim teminatı kapsamında da değerlendirme yapılmadığını, primlerin bu teminat kapsamında ödendiğini bu sebeple kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Taraflar arasında imzalanan mutabakatnamenin kayıtsız ve şartsız olduğu ,davacının gabin iddiasını ispat edemediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigorta sözleşmeleri için uygulanamayacağı ve ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu "gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazları reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar gören araca yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu ve kasko sigorta sözleşmelerinde bu hükmün uygulanamayacak olması,

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma koşullarının ispat edilememiş olması ve sigortalı davacı tarafından ibranameye ihtirazi kayıt konulmadığı gözetildiğinde, başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,