Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7222 K.2022/11762

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... Loj A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarih, 2015/160 Esas ve 2017/6043 Karar sayılı ilamında özetle; davalı ...'ne karşı hizmet kusuruna dayanılarak işbu dava açıldığından, davada idari yargının görevli olduğu gözetilerek, yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı .... Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ...'in mirası hükmen reddettiği anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; asıl ve birleşen davada diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 43.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.03.2008'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Loj A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davacı vekili 06.08.2021 tarihli "sulh beyanı" konulu dilekçeyi dosyaya sunmuş ve davalılardan ... Global Loj. A.Ş. ile dava konusu alacak hakkında sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, bu davalı ve sorumlu tutulan diğer davalılar için konusuz kalma nedeniyle karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve sunduğu sulh protokolü değerlendirilerek sulh hakkında ek karar verilmesinden sonra, gerekli olması halinde, diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazları incelenmek üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece verilen 25.03.2022 tarihli ek kararla; davacı ile davalı ... Loj. A.Ş'nin dava konusu edilen alacak için 40.000,00 TL. karşılığında sulh olduklarının tespiti ile dava konusu alacağın 40.000,00 TL'si yönünden karar verilmesine yer olmadığına, adı geçen davalı ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olup, temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin tüm davalıların zarardan sorumlu olduğu kabulüne dayanan ilk hükmünün davalı ... Loj. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen ilamı ile, davalı ... bakımından yargı yolu nedeniyle davanın reddi gereğine vurgu yapılarak hüküm bozulmuş, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, davalı ... için davanın tefrik edilmesine karar verilerek davaya devam edilmiş olmasına (davacı vekilinin beyan dilekçesinde, tefrik edilen davanın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/192 E. sayılı dosyasında derdest olduğu bildirilmiştir) rağmen, ...'nün karar başlığında davalı olarak gösterilmeye devam edildiği ve hüküm altına alınan tazminattan tüm davalıların sorumlu olduğuna karar verildiği görülmektedir.

Davalı ... yararına bozulan önceki hükümden sonra, hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilen davalı KGM'nin tazminattan sorumluluğuna karar verildiği izlenimi yaratan hüküm, tereddüt yaratıcı (karar başlığında davalı gösterilmesi ve hüküm kısmında tüm davalılar için sorumluluk kararı verilmiş olması itibariyle) nitelikte olup, bu durum 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen kararın birkısım davalılar vekilleri tarafından temyizinden sonra, davacı vekili 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle "davalılardan Barsan Global Loj. A.Ş. ile sulh olunduğunu, bu davalı ve sorumluluğuna karar verilen diğer tüm davalılar (hakkındaki dava tefrik edildiğinden KGM hariç) bakımından sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi gerektiğini bildiren dilekçeyi dosyaya sunmuş olup, dilekçe ekinde "sulh protokolü, ibraname ve makbuz" başlıklı belgeyi de sunmuştur. Anılan bu dilekçe değerlendirilerek ek karar verilmesi için dosyanın geri çevrildiği mahkeme tarafından, sadece davalı .... ile davacı arasındaki sulhün tespitiyle yetinilen 25.03.2022 tarihli ek karar verilmiştir.

Oysa; Dairemizin 06.12.2021 tarihli geri çevirme kararında, davacı yan ile davalı .... arasındaki sulh ve verilen ibranın içeriğinin değerlendirilmesiyle ek karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Davacının rücu ettiği davalılardan sorumluluğuna karar verilen ve müteselsil sorumlu bulunan davalılardan biri ile yapılan sulh ve verilen ibranın diğer müteselsil sorumlu davalılara etkisinin tartışılmasıyla karar verilmesi gerektiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenlerle; davacı yan ile davalı ... Loj. A.Ş. arasında gerçekleşen sulhün kapsamı da dikkate alınarak, davacı ile davalı ... Loj. A.Ş. arasındaki sulh ile sulhe dayanan ibranın, müteselsil sorumlu diğer davalılara (KGM hariç) sirayet edip etmeyeceği değerlendirilip karar verilmesi için, mahkeme asıl kararının ve 25.03.2022 tarihli ek kararının bozulması gerekmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.