Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7249 K.2024/2597

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya haldeki davacı müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 87.878,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 86.440,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, taleple bağlı kalınarak 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 938,08 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 87.878,27 TL'nin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında uygun maluliyet raporu ve son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi ve kusur denetimine yarar evrak sunulmamış olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunda davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyetin irdelenmediğini, davacının taraflarınca yönlendirilen sağlık kuruluşuna başvurmadığını, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, tespit edilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, ceza dosyasında kusur raporu alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini,

tazminat hesabında hataların olduğunu, davacının 2019 yılı Ekim ayı ek ders ücretinin kazanca dahil edildiğini, ek ders ücretinin hesaba dahil edilebilmesi için süreklilik arz etmesi gerektiğini, sürekli değilse kazanca dahil edilemeyeceğini, 2020 ve 2021 yılı aylık gelirlerinin yüksek hesaplandığını, davacı devlet memuru olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, fiilen bakıcı tutulmamış ise bakıcı ücretinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının SGK'dan bir ödeme alıp almadığının araştırılmadığını,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini,vekalet ücreti konusunda Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının bakıcı giderinden sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacının kaza tarihinde öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 19.02.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri (ek ders ve kurs ücreti gibi ek gelirler) kadardır. Bu durumda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Hükme esas alınan 19.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, gelir güncelleme oranı tespit edilirken 2021 yılında başvurucunun agisiz net kazancının net asgari ücrete oranlandığı bölümde 2021 yılı net asgari ücreti 2.557,59 TL olarak alınması gerekirken, 2020 yılına ait net asgari ücret esas alındığından, 2021 yılı katsayısı 1.39471924 olması gerekirken 1.69541536 olarak esas alınmış, gelir güncelleme oranı 2.06407513 olması gerekirken 2.21442319 olarak belirlenmiş ve dolayısıyla tazminat olması gerekenden yüksek hesaplanmış olup, yapılan hesaplama hatalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,