Davacı, davalı banka tarafından Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1711 E.sayılı dosyasından adına kayıtlı araca kasıtlı olarak yakalama kararı konulduğunu ve karar gereği aracının 05/02/2012 tarihinde polis marifeti ile Küçükçekmece yediemin deposuna çekildiğini, sonrasında ise araç üzerindeki kısıtlama kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/18416 E., 2017/8754 K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiğini, kesinleşen karar gereğince İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2013/217 E. sayılı dosyasından Anadolu 2. İcra Müdürlüğü dosyasına 07/12/2014 tarihinde yazı yazılarak haciz ve yakalama kararının kaldırıldığını,
ancak aracın yakalandığı 05/02/2012 tarih ile yakalamanın kaldırıldığı 07/12/2017 tarih arasında aracının kullanamadığını, yapması gereken işleri yapamadığını, işlerinin kötüye gittiğini, kredi notunun düşürüldüğü, kara listeye alındığı, eşinden boşandığını aracını 2131gün haksız olarak el konulması nedeni ile avis araç kiralama sitesinden ekonomik günlük araç kirasının 100,00 TL olduğu, mahrum kaldığı gün çarpımı ile 213.000,00 TL maddi tazminat, duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile de 200.000,00 TL manevi tazminatı resen üstü miktarlarda kabul olmak şartı ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tarafları ve dava konusu aynı olan İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/604 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada reddi hakim talep ettiğini, talebin reddi üzerine kararın istinafa götürüldüğünü ve henüz kararın istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu alacağın Efes Varlık Yönetim AŞ.'ye temlik edildiğini husumet yönünden de itiraz ettiklerini, davacının davaya konu icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, eldeki dosya ile Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/604 E. sayılı dosyasında görülen davanın tarafları ve konusu ile aynı olduğunu bu davanın halen derdest olduğu, derdestliğin dava şartı olması gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.