İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7302 K.2022/14217

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava dosyasının davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine…

Esas2022/7302Karar2022/14217Tarih9 Kasım 2022Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/7302 E., 2022/14217 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2022
Mahkemesi
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesi
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava dosyasının davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; davacıların yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve davalı Ergo Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu .... plakalı araçla davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı Grup 4 Securicor şirketinin maliki olduğu, davalı ....'nin ise trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilleri için şimdilik toplam 120.700,00 TL maddi-manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili; aynı kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL manevi, aracın pert olması ve iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden; davacı ..., ... ve ...'nın tüm, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davalarının reddine, davacı ..., ...., ...., ...'nın davalı ... ve Axa Sigorta aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne, davalı G4S şirketi ile Ergo Sigorta aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 9.914,87 TL, ... için 27.520,73 TL, ... için 51.622,55 TL, ... için 446,88 TL olmak üzere toplam 89.505,03 TL maddi tazminattan her bir davacı için ayrı ayrı 30,00'ar TL olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın ...,

Axa Sigorta ve davalı G4S şirketi'nden müştereken ve müteselsilen kalan 89.385,03 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Axa Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin ıslahla arttırılan Grup 4S şirketi yönünden alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine; davacı ... için 70,00 TL, ... için 70,00 TL, ... için 70,00 TL, ... için 70,00 TL olmak üzere toplam 280,00 TL maddi tazminatın davalı Ergo Sigorta şirketinden tahsili ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin ıslahla arttırılan Ergo Sigorta yönünden alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların davalı ... ve G4S şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve G4S şirketinden tahsiline;

birleşen Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/92 Esas sayılı dava dosyasında;davacı ...'ın davalı ... ve Axa Sigorta aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulüne, davalı G4S şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 57,15 TL işgöremezlik tazminatı ve 2.722,71 TL araç hasarı olmak üzere toplam 2.779,86 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin ..., Axa Sigorta ve davalı G4S şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, kalan 2.679,86 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Axa Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacının fazlaya ilişkin ıslahla arttırılan Grup 4S şirketi yönünden alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının davalı ... ve ... aleyhine açtığı fazlaya ilişkin maddi tazminat davasının esastan reddine, davacının davalı ... ve G4S şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve G4S şirketinden karar verilmiştir.

Davacılar vekili, davalı G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar, davalı G4S Güvenlik Hizmetleri A.Ş ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava dosyasında; davacı ..., ... ve ...'nın tüm davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davalarının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

davacı ... için 26.439,67 TL, davacı ... için 73.388,62 TL,davacı ... için 62.945,97 TL, davacı ... için 516,88 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalı ... ve G4S şirketi aleyhine açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile,

davacı 57,15 TL işgöremezlik tazminatı ve 2.722,71 TL araç hasarı olmak üzere toplam 2.779,86 TL maddi tazminatın tahsiline, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,

dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/7302, K. 2022/14217, 9 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/7302
Karar No
2022/14217
Tarih
9 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7302 K.2022/16520
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7302 K.2022/8922
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/7303 K.2022/9622
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7303 K.2022/17301
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7303 K.2022/13709
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7303 K.2022/16545

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.