Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7308 K.2022/12826

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Mahallesi 806.Sk No:11 Daire 1-2-3 Yüksekova adresindeki konutlarının G.L.K.H.H Terör (grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri ve terör) rizikosu kapsamında davalı şirket nezdinde konut sigortası poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin konutunun bulunduğu Yüksekova ilçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, müvekkilinin güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle birlikte evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı süresinde yoğun çatışmalı süreçlerin yaşandığını,

bu süreçte müvekkilinin teminat altında bulunan konutu ve konutun içindeki ev eşyalarının tamamının yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı taşınmazın uğradığı zararlara karşılık 2.250,00 TL, sigorta kapsamındaki ev eşyası için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.250,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini bina zararı için 133.000,00 TL, ev eşyası için 28.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 20050299 numaralı poliçe yönünden 133.000,00 TL bina zararı, 23.833,60 TL eşya zararı olmak üzere toplam 156.833,60 TL sigorta tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 20050301 ve 20050302 numaralı poliçeler yönünden davacının davasından feragat etmesi nedeniyle bu poliçeler bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinde; “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.7.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.7.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 24.06.2022 tarihinde verdiği dilekçe ile konut sigortası için ödenmesine karar verilen 133.000,00 TL tazminat yönünden davadan feragat ettiği, ancak eşya hasarı yönünden karar verilen 23.833,60 TL tazminat için davanın devamını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; ilk derece mahkemesince, yukarıdaki yasal düzenleme göz önünde bulundurularak davacının konut sigortası bakımından feragat dilekçesi verdiği ancak eşya hasarı yönünden davanın devamını talep ettiği hususu da dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, davalı ... tarafından, davacının hasar bildirimi üzerine davaya konu poliçelerin iptal edildiği ve primlerin davacı tarafa iade edildiği anlaşılmasına göre, iade edilen prim bedellerinin tespit edilerek hesap edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi doğru görülmemiştir.