Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7317 K.2025/14121

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ..., ..., ..., ., ... numaralı poliçeler imzalandığını, bu poliçeler ile müvekkiline ait binanın ve binanın içinde bulunan eşyaların sigortalandığını, müvekkilinin sigorta kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesini müteakip sokağa çıkma yasağının 30.05.2016 tarihinde kaldırılmasından sonra,

tüm hasarların tespit edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline hiçbir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL hasarın (her bir daire için 500,00 TL olmak üzere 5 daire için 2.500,00 TL, yine her dairedeki eşyalar için 500,00 TL olmak üzere 5 daire için 2.500,00 TL, yine her daireye ilişkin kira kayıpları için 100,00 TL olmak üzere 5 daire için 500,00 TL) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş.

25.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir daire için 500,00 TL olmak üzere 5 daire için belirttikleri 2.500,00 TL'lik kısmı 546.750,00 TL'ye, her dairedeki eşya için 500,00 TL olmak üzere 5 daire için 2.500,00 TL'lik kısmı 142.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; riziko gerçekleştikten sonra poliçe düzenlendiğini, rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde mezkur poliçelerin akdedilmek istenildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 653.125,00 TL'nin dava tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ek kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01.04.2022 tarihinden sonra davacı vekili tarafından sunulan 04.04.2022 tarihli dilekçe ile konut sigortası için ödenmesine karar verilen 577.125,00 TL tazminat talebi yönünden davadan feragat ettikleri, eşya sigortası yönünden ödenmesine karar verilen 76.000,00 TL tazminat yönünden davaya devam ettiklerini bildirdiği görülmekle HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelenerek istinaf incelemesi aşaması sonrası tebliğ aşamasında vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan kısmi feragat edildiği,

vaki feragat beyanı uyarınca HMK'nın 310/2. maddesi gereğince konut sigortası yönünden kurulan hükmün feragat nedeniyle reddine, eşya sigortası yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün aynen muhafaza edilmesine dair ek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının davadan kısmi feragat beyanı doğrultusunda kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın kısmen kabulü ile 76.000,00 TL tazminatın (eşya zararı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 577.125,00 TL tazminat talebi (bina zararı) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 577.125,00 TL'lik kısım yönünden müvekkili şirket bakımından reddedildiğini, müvekkili şirket lehine işbu reddedilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken söz konusu hususun göz ardı edilerek çok daha düşük tutara hükmedildiğini, ayrıca müvekkili şirket aleyhine "eşya" tazminatına hükmedilmişse de işbu hükmün son derece hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR