Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araç ile davalı şirkete sigortalı ve diğer davalının kullandığı aracın karıştığı çift taraflı kazası neticesinde kolunun kırıldığını, kırığın olduğu yerde kanser hücrelerinin olduğu kist mevcut olduğu,
kaza neticesi kırıkla birlikte kistin parçalanarak vücuda dağıldığını, davacının taksi şöförü olduğu ve bir daha çalışamaması durumunun söz konusu olduğunu, davalının her ne kadar 44.687,00 TL ödeme yapmış ise de bu miktarın asgari ücretten hesaplandığını, oysa ki aylık 2.500,00 TL geliri olduğunu, kaza nedeni ile maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte davalı ... tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davacının başvurusu ile %18 maluliyet oranı üzerinden 44.687,35 TL ödeme yaptıklarını, bu miktarın güncellenerek mahsubunu talep ettiklerini, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili: davacının sigorta şirketinden alacağını aldığını, tazminat isteme hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği lezyonların kaza nedeni ile olduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ile davacının 4 aylık geçici iş göremezlik süresi olduğunun tespit edildiğini, bu süreye ilişkin ödemenin ise davalı şirket tarafından yapıldığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.