Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7354 K.2022/14174

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı ... San ve Tic.

AŞ. arasında 24.8.2007 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme gereğince ondokuz adet bağımsız bölümün müvekkili kooperatif ortaklarına ait olduğunu kooperatife ait taşınmazın davalı yüklenici şirket ortağı ve temsilcisi olan dahili davalı ...'e devredildiğini, tüm bağımsız bölüm tapularının ... adına çıkarıldığını, geç teslim nedeniyle müvekkili kooperatifin davalı şirketten 399.000 TL kira alacağı olduğunu,

davalı şirket temsilcisinin kira alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla anılan taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü 25.5.2012 tarihinde komşusu ve yakın ilişki içinde olduğu davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.06.2016 tarih 2015/5201Esas 2016/7301 Karar sayılı ilamı ile, takip konusu alacağın, davacı kooperatif ile davalı ... San ve Tic.

AŞ. arasında imzalanan 24.8.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslime ilişkin kira alacağına ilişkin olduğu, anılan sözleşmenin davalı şirket adına şirket temsilcisi ve hissedarı (% 60) olan dahili davalı ... ile imzalandığı ve sözleşme gereği davacı kooperatife ait taşınmazın tapudaki işlemlerin daha rahat ve çabuk yapılması amacıyla davalı şirket adına ...'e devredildiği, daha sonra ... tarafından davacı kooperatif ortaklarına düşen dairelerin tapuda ortaklara devir edildiği,

Ticaret sicil kayıtlarından davalı borçlu ve sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin dahili davalı ..., eşi ... ve çocukları ..., ... ve gelini ...'ye ait olduğunun anlaşıldığı, dosya içindeki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde aynen 24.8.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve inşaat sözleşmesinde olduğu gibi dava konusu iptali istenen 25.5.2012 tarihli tasarruf işleminde davalı borçlu şirket adına şirket ortağı ve temsilcisi tarafından şirket nam ve hesabına yapıldığı,

iptali istenen tasarruflara konu taşınmazların aslında borçlu şirkete ait olması nedeniyle (nam-ı müstear şeklinde) davanın esasına girilmesi taraf delillerinin toplanması dava konusu 25.5.2012 tarihli tasarrufların İİK'nun 277,278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadıkları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ...

San ve Tic.AŞ., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma doğrultusunda karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... San ve Tic. AŞ. ve ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava konularından 16 nolu bağımsız bölüm ile ilgili dava bedele dönüştüğünden bu bedelin üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi yerinde ise de bu bedele faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.