Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7358 K.2024/5283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müteveffa ...'ın 04.10.2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, araç sahibinin diğer davalı ... olduğunu, kazaya karışan aracın ......... Sigorta'ya trafik sigortası ile ........

Sigortaya ise İMMS ile sigortalı olduğunu, maktulün hayatta iken çiftçilikle uğraştığını, motoruyla ve ot biçme makinesiyle günlüklere gittiğini ve yevmiyeli olarak çalıştığını, yaptığı işin sıradan bir iş olmayıp günlüğünün 200,00 TL'den az olmadığını, dolayısıyla ayda 20 gün çalıştığı düşünülürse aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu, bu gibi iş yapmadığı zamanlarda inşaatlarda yine yevmiyeli olarak çalıştığını, davacı eşi ...'in çalışmadığını, başka bir yerden bir geliri olmadığını, .............'nın da henüz öğrenci olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ..., çocukları...ve ...'ın tarifi imkansız bir acı yaşadıklarını, davalılar ..., ...,

...,......... ..........Gıda Beyaz Eşya Mobilya Kuyumcu Taş. San. Tic. Ltd. Şti, Doğa Sigorta A.Ş, Axa Sigorta AŞ. ve........ Sigorta Genel Müdürlüğü'nden davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalılar ..., ..., ..., Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mobilya Kuyumcu Taş. San. Tic. Ltd.

Şti aleyhine, davacı ... lehine 100.000,00 TL, davacı ... lehine 75.000,00 TL davacı .........lehine 45.000,00 TL davacı ... lehine 75.000,00 TL, ... lehine 75.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin olduğunu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde Axa Sigorta A.Ş'de trafik sigortası bulunduğunu ve kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçesi teminatının 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğine göre öncelikle müteveffanın davacılara testek olduğunun ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve.......... Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Taş. San. Tic.

Ltd Şti vekili; müvekkillerinin davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ın aracın lastiğinin patlaması sonucu aracı emniyetli bir şekilde yolun kenara çektiğini, bir süre sonra müteveffa ...'ın yola saçılan lastik parçalarını toplama amacıyla emniyet şeridinden yola doğru hareket ettiğini, Ünye istikametinden gelen ...plakalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın araca hatır ilişkisine binaen karşılıksız olarak alındığını,

davacı yanın müteveffanın aylık kazancının 4.000,00 TL olduğunu iddia etmekte ise de günümüz hayat koşulları değerlendirildiğinde belirtilen iş ile iştigal edilmesi bütün yıl boyunca mümkün olmadığını, gelirinin hesaplanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların dava açmadan önce müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunmadıklarını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; olayın olduğu gün diğer davalı ...'ın kamyonunun lastiğinin yerinden çıkıp fırladığını, kendisinin başka herhangi bir kazaya sebebiyet vermemek için direksiyonunu kırdığını, bu olayda kendisinin hiçbir kusuru olmadığını, asıl kusurlu olanın ... olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 313.307,29 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 203.334,86 TL'sinden, davalı ... yönünden 70.115,47 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar ..........

Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 33.639,09 TL alacağın (davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 23.806,33 TL'sinden, davalı ... yönünden 8.209,08 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar .......

Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 22.480,37 TL alacağın (davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 20.065,07 TL'sinden, davalı ... yönünden 2.415,30 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar ..........

Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 3.331,00 TL alacağın (davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 2.373,36 TL'sinden, davalı ... yönünden 818,40 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar .......kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 447,19 TL alacağın (davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 290,23 TL'sinden, davalı ... yönünden 100,08 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar Doğan Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davalılar Doğa Sigorta A.Ş, ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davacı ... açısından 50.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyizi bakımından; 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... talebi bakımından temyiz sınırı her bir davacı lehine hükmedilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davacılar ..., ..., ... temyizi bakımından;

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi ve ayrıca davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına rağmen davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. AAÜT'nin 10/3 maddesi ile 13/4 maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda davalılar lehine avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmektedir. Bu nedenle nispi vekalet ücreti verilmesi hatalıdır.