Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7412 K.2022/13138

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Org. ve Tic AŞ vekili ve davalı ... İnş. Mak. San. Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2018 tarih, 2015/19270 Esas ve 2018/10013 Karar sayılı ilamında özetle; davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, desteğin SGK'dan geliri ile ilgili resmi belgeler getirtilerek, aylık ortalama ücretinin ilgili meslek odalarından sorulmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının gelirinin tam ve doğru olarak tespiti yapıldıktan sonra hesaplama yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ... için maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile 18.346,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 01.10.2013, diğer davalılar ..., ..., ... Org. ve Tic.

AŞ. yönünden kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000-TL, davacı ... için 5000-TL, davacı ... için 5000 TL, davacı ...

Aksu için 5000-TL, davacı ... için 5000-TL, davacı ... için 5000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Org. ve Tic AŞ'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Org. ve Tic AŞ vekili ve davalı ... İnş. Mak. San. Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../... -2-

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilmemesi nedeniyle kesinleşen yönlerin incelenemeyecek olmasına ve ayrıca daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... Org. ve Tic AŞ vekili ve davalı ... İnş. Mak. San. Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Bozma ilamı sonrası mahkemece yapılan araştırmada davacı desteğinin kayıtlı çalışması bulunmadığı göz önüne alınarak hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda desteğin geliri ATO cevabında bildirilen gelir miktarı ve kaza tarihindeki asgari ücretin oranlanması suretiyle ortalama aylık 1.436,5 TL bulunmuş olup bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Desteğin gelirinin emsal ücret araştırmasında bildirilen 2.100,00 TL olduğunun kabulü ile hesap yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle belirlenen miktarın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Mahkeme tarafından, Dairemizin bozma ilamından önce yürütülen yargılamada alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesap yapılmış, mahkemece hükme esas kabul edilen 14.10.2015 tarihli aktüer raporunda, pmf ve progresif rant yöntemi esas alınmak suretiyle davacı desteğinin 4.000,00 TL geliri olduğu varsayımı ile davacı ... için 31.840,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalıların kararı temyizi üzerine, Dairemizin ilgili ilamıyla davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile gelir araştırması yapılması amacıyla karar bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; 2015 yılı verileri esas alınmak suretiyle TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış davacı desteğinin geliri ise ATO cevabında bildirilen gelir ile kaza tarihindeki asgari ücretin oranlanması suretiyle bulunmuş olup hesap yöntemi davalıların kazanılmış haklarını ihlal ettiği gibi, kabul edilen gelir de dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; mahkeme ilk hükmünün sadece davalılar lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı temyiz etmediği gözetilerek, bozma ilamının kapsamında belirtilen dışında mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan 14.10.2015 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır.

O halde mahkemece ; desteğin gelirinin 2100 TL olduğu kabul edilerek güncel verilere göre ancak kararı davalıların temyiz etmiş olduğu gözetilerek usuli kazanılmış haklar ihlal edilmemek suretiyle pmf ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması için ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, davalılar yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde karar verilmesi de hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

KARŞI OY

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda PMF ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmış, hükmün tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine gelir yönünden ve davalı ... yönünden manevi tazminat vekalet ücretiyle ilgili olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise 2015 verileriyle progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ancak PMF tablosu yerine daha uzun bakiye ömür belirleyen TRH 2010 tablosu esas alınmıştır.

Mahkemece yapılması gereken desteğin aylık geliri 2.100,00 TL kabul edilerek temyiz eden davalılar lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek bozma öncesi gibi 2015 rapor tarihindeki veriler esas alınarak PMF tablosu ve progresif rant yöntemine göre ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olduğundan, sayın çoğunluğun güncel verilere göre rapor alınması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.