Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7417 K.2025/5003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile aralarında satış ilişkisi olduğunu, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e sattığını, tapuyu devrettiğini davalının taşınmaz bedelini ödemediğini, bunun tahsili için dava açtığını, bu alacağını tahsilsiz bırakmak için mal kaçırmak amacıyla davalı ...’in bu taşınmazı diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmazsa taşınmaz bedeli kadar tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... cevap dilekçesinde tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, davacının satış bedelinin tahsili için 5. AHM nin 2019/54 esasından dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, satış bedelinin tamamının ödendiği hususunun resmi senetle sabit olduğunu, diğer davalı ile aralarındaki satışın gerçek olduğunu, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davalıyı daha önceden tanımadığını, emlakçı aracılığıyla taşınmazı satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, iyiniyetli olduğunu, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 gün, 2019/58 E- 2021/811 K sayılı kararı ve davacının iddiasını ispat edemediği, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı, davalı ...’nın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2022 gün, 2022/589 E- 2022/712 K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine, karar verilmiştir. 2- Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın gerekçeden yoksun olduğunu, davalı ...'in ilgili taşınmaz için müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalılar arasında gerçekleştirilen satım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, diğer davalı ...'nun ilgili taşınmazı gerçekte satın almadığını ve satım bedelini ödemediğini, tanık anlatımlarına dayandırılarak verilen kararın kabul edilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, B.K.'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredilmesinin tek başına işlemin muvazaalı olduğunu göstermeyeceğine, davacı tarafından da davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığının somut deliller ile ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR