Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7432 K.2025/9959

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki traktörün anayola çıkması sonucu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile traktörün çarpıştığını ve çarpışmanın etkisi ile aracın alt geçide düştüğünü,bu kazada davacının hayati tehlike geçirecek şeklide yaralandığını, traktör sürücüsü davalı ...'nun tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Akşehir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının yaralanması noktasında Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurunun bulunduğunu, davacının asıl yaralanmasının da kazadan dolayı değil içerisinde bulunduğu aracın alt geçide düşmesi neticesinde oluştuğunu, eğer kaza tarihi itibariyle yol kenarında banket / bariyer olması halinde davacının bu derecede yaralanmasının mümkün olmayacağını, belki birkaç sıyrıkla kazayı atlatabileceğini,

manevi tazminatın hakkaniyete uygun ancak talep edenler heline sebepsiz zenginleşme oluşturmayacak ve özendirici nitelik taşımayacak nitelikte belirlenmesi gerektiğini, davalının kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, davalıya kusur izafe edilmesi halinde, talep olunan miktarlardan hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasını, fazlaya ilişkin taleplerine reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen 42 ... 70 plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, yapılan Tramer araştırmasında dava dilekçesinde kaza tarihi olarak belirtilen 04.02.2015 tarihini kapsar bir trafik poliçesine de rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle tespit edilmesi gereken söz konusu kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı hususu olduğunu, illiyet bağının bulunmadığının tespit edilmesi durumunda davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirkete dava öncesi herhangi bir ihbar yapılmadığından ve kusur ve tazminat hesabı için gerekli belgeler teslim edilmediğinden yerleşik Yargıtay kararlarına göre faiz başlangıcının olay tarihi değil dava tarihi olacağını beyan ederek davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının maddi tazminat talepleri açısından;

davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olan 6.023,11 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olan 80.185,24 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu bakıcı gideri olarak 2.403,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu faturalandırılamayan tedavi gideri olarak 7.000,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi olarak sigorta şirketleri hariç davalı ...'dan 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

(infazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının maddi tazminat talepleri açısından davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olan 6.023,11 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olan 80.185,24 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu bakıcı gideri olarak 2.403,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

davacının uğramış olduğu faturalandırılamayan tedavi gideri olarak 7.000,00 TL'nin davalılardan sigorta şirketleri açısından temerrüde düştükleri dava tarihi olan 11.01.2016 tarihinden itibaren, (sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi olarak sigorta şirketleri hariç davalı ...'dan 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... (...) Mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, kaza yerinde bariyer olmadığını, traktör sürücüsüne %75 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, %15 oranında tedbir almayan kurumun kusurunun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının kazadan 4 ay sonra düşmesi nedeni ile maluliyetinin arttığını, maluliyet raporunda eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi 05.05.2022 tarihli ek kararı ile davalılar yönünden kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişse de, davalılar ... mirasçıları aleyhine 87.185,24 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 127.185,24 TL tazminata hükmedilmekle Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarihi itibari ile dava değerinin kesinlik sınırının üstünde kalmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... (...) Mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR