Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7474 K.2024/1279

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 09.05.2017 tarihinde... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiş, ıslah ile talebini 104.005,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesine göre zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan 27.842,32 TL ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının yeni Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminattan takdiren %20 hatır taşıması indirimi yapılarak; başvurunun kısmen kabulü ile 83,204,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Axa Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hükme esas alınan iş görmezlik raporu hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, müvekkili sigorta tarafından alınan medikal eksper raporundaki %4 orana göre maluliyetin giderildiğini, maluliyet ve kusura itirazlarının dikkate alınmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran davacı tarafından ibraz edilen ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 19.10.2020 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş sağlık kuruluşunca, davacının muayenesi yapılmak suretiyle adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği, dolayısıyla mevzuata uygun olarak düzenlenmiş söz konusu rapordaki maluliyet oranı esas alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemekle birlikte;

söz konusu raporda sürekli maluliyet oranının %8 olarak belirlenmesine karşın Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından oluşturulan adli tıp uzmanlarından oluşan 07.12.2021 tarihli raporda %6 maluliyet oranı belirlendiği ve bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya davacı tarafça itiraz edilmediğinden ve geçici iş görmezlik talebi de reddedildiğinden sonuca etkili görülmediği belirtilerek açıklanan nedenlerle.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 02.02.2022 tarih ve K-2022/25464 sayılı karara karşı davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın (5. KARAR) bölümü (3) nolu bendinin kaldırılmasına, yerine. “5.3.

Başvurucu taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Kanunun 30/17 nci, Yönetmelik 16/13 ncü ve AAÜT 17/2 nci maddelerine göre takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak başvurucu tarafa verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, karardaki diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının Yeni Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 09.05.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,