Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7526 K.2025/3344

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin PTT'de dağıtım görevlisi olarak görev yaparken davalının şikayeti neticesinde iş akdinin sona erdirildiğini ve hakkında hırsızlık suçundan ceza davası açıldığını, davalının şikayetinin haksız olması nedeniyle müvekkili hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararının kesinleştiğini, şikayet hakkının yasal sınırlarının aşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş akdinin haksız şekilde sona erdirilmesine bağlı ödenmeyen tazminatları için 100,00 TL, işsiz kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı yönünden 1.000,00 TL, davalıya teslim ettiği ürünlerin bedeline ilişkin 500,00 TL,

davalı tarafından www.sahibinden.com sitesindeki ticaretinin engellenmesine bağlı 100,00 TL olmak üzere 1.700,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ebay uygulaması üzerinden satın almış olduğu ürünlerin tesliminin yapılmaması üzerine davacının çalışmış olduğu PTT şubesi ile iletişime geçildiğini ancak ürünlerin bulanamadığını, akabinde bu ürünlerin www.sahibinden.com'da davacı tarafından satışa konulduğunun tespit edildiğini; bunun üzerine müvekkilinin, davacı hakkında yasal şikayet hakkını kullanarak suç duyurusunda bulunduğunu, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; özlük dosyasına göre davacının görevini aksattığı, yasal düzenlemelere uygun yapmadığı gerekçesi ile tutanaklar düzenlendiği, uyarılar yapıldığının sabit olduğu; davacı hakkında verilen beraat kararının delil yetersizliğine dayandığı, davacının maddi ve manevi zararının ispatlanamadığı, davalının şikayetine bağlı yeterli emare bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında, PTT Bahçelievler şubesinde dağıtım görevlisi olarak görev yaptığı sırada davalının şikayeti nedeniyle hırsızlık iddiası ile yapılan yargılama neticesinde delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verildiği, davalının şikayetinin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı, davalının şikayetini haklı gösterecek olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığının bulunduğu, salt davacıyı zararlandırmak için bu hakkın kullanılmadığı, iftira amacı ile şikayette bulunulmadığı,

başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği anlaşıldığından davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayıp hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, müvekkili hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiğini, suçsuz olduğu ispatlanmasına rağmen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalının eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR