Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7557 K.2022/12430

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/10/2020 tarih 2020/İHK-20052 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait aracın davalıya dar kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 150.000,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, 115.799,73 TL hasar tazminatının 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek anans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aracının hasar tarihindeki rayiç bedeli belirlenirken, aracın kazadan önceye ait 13 adet hasar kaydının bulunduğu, internet sitelerinde yapılan araştırmalar sonucunda aracın rayiç değerinin 230.000,00 TL olduğu belirtilmiş, aracın teknik olarak tamir edilebilir durumda olduğu ancak tamiratının ekonomik olmayacağı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında ise teknik olarak aracın tamirinin mümkün olduğu bilgisine yer verilmiş ve onarım bedeli KDV hariç 98.135,37 TL, KDV dahil ise 115.799,73 TL hesaplanmış olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de KDV dahil onarım bedeli esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından aracın dar kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede yer alan tam hasar (pert) özel şart notunda, “Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki

değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gereklidir. Onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez.

Sigorta ettiren ve sigortacı, sigortalanan aracın onarım maliyetinin, sigortacının ilgili markadaki orijinal yedek parça tedarik iskontoları ve eksper tarafından tespit edilen anlaşmalı özel servislerdeki isçilik maliyetleri üzerinden hesaplanması hususunda mutabık kalmışlardır.

Kasa hariç araçta, standardının dışında bulunan ilave donanım ve aksesuar için teminat verilmez.” bilgilerinin yer aldığı anlaşılmakla, hakemce bilirkişiden ek rapor alınarak, öncelikle rayiç bedel hesabında, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa satış fiyatı için emsal gösterilen internet adreslerinin ayrıntılı ve tarihli olarak yazılması, daha sonra poliçe özel şartı gereği aracın Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aşıp aşmadığının tespit edilmesi,

aşması halinde aracın tam hasarlı sayılması ve poliçedeki şartlar dahilinde pert bedeli hesabı yapılması, aşılmaması halinde poliçe özel şartı gereği teminat dahilinde olmayan zarar kapsamında kalacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan aracın hasar bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.