Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7566 K.2022/11035

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2017 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen 12.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.10.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 144.905.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, usulden reddine karar verilmiş, talebin davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik 12.451.02 TL ve sürekli iş göremezlik 70.035.76 TL olmak üzere toplam 82.486.79 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 36. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra hükme esas alınan Ordu Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan maluliyet raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle,maluliyet raporunun davalı tarafa tebliği ile davalı tarafça raporun incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davalı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.