Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7579 K.2025/2478

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Üniversitesi Hukuk Müşavirliğinde Avukat olarak görev yaptığını, davalı tarafından İstanbul Üniversitesi aleyhine idare mahkemesinde açılan davada müvekkilinin üniversitenin vekili sıfatı ile yer aldığını, müvekkilinin derdestlik itirazının kabulü ile beraber idare mahkemesinde davalı tarafından açılan davanın reddedildiğini, akabinde davalı tarafından İstanbul Barosu'na "davada dürüstlükle bağdaşmayan şekilde derdestlik itirazında bulunduğu" iddiasıyla 04.09.2014 tarihinde müvekkili hakkında şikayet dilekçesi sunulduğunu,

şikayet nedeniyle müvekkili hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiğini ancak davalı tarafından idare mahkemesinde bu işlemin iptali istemi ile dava açıldığını, müvekkilinin de bu davada müdahil olarak yer aldığını;

idare mahkemesinde açılan davanın, müvekkilinin vekillik görevini kanunlara uygun şekilde yaptığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, ayrıca davalı tarafından idare mahkemesine sunulan beyan dilekçesinde müvekkili ve diğer avukatlar hakkında suç isnadında bulunulduğunu, müvekkilinin haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını,

idare mahkemesinde kendisini vekille temsil ettirmesi ve yol masrafları yönünden de maddi zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının vekil sıfatı ile idare mahkemesinde yapmış olduğu haksız savunmalar nedeniyle Türkiye'de baroya kayıt tarihinin yıllarca sürüncemede kaldığını, şikayetinin haklı olduğunu, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının şikayet dilekçesinde dayanağı olmayacak şekilde davacıyı derdestlik itirazında bulunmakla suçlamasının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı; davacının üniversitedeki avukat FETÖ yapılanmasından şikayetçi olmasının da şikayet hakkı kapsamında olduğu, davalı tarafından hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kendi değer yargısına göre şikayetini haklı gösterecek bir kısım emare ve delillerin olduğu; davalının, davacıya zarar vermek amacıyla şikayet ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalının şikayet hakkını kullandığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sistematik şekilde önce İstanbul Barosuna, Türkiye Barolar Birliğine şikayeti akabinde sonuç alamaması üzerine idare mahkemesinde bu işlemlerin iptali istemi ile dava açtığını, idare mahkemesine sunduğu dilekçede müvekkilini yasa dışı terör örgütü ile ilişkilendirdiğini, her bir şikayet ve akabinde açılan dava nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, maddi zarara uğradığını; davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı hakkında iftira suçundan verilen beraat kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalının eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,