Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7585 K.2022/10536

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü davacı vekili Av...... ve davalı ... ......vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ... ve Kınalı Sayım Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı bankaya genel kredi sözleşmesi sebebi ile borçlu olup iş bu borç sebebi ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/22555 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu ... ve Kınalı Sayım Petrol Nak.Gıda.San.ve Tic. Ltd.

Şti.’nin pasif malvarlığı araştırmasına gidilmesi sonucunda çok sayıda taşınmazını devrettiğinin anlaşıldığını, davalı şirket ve borçlu ...'nın uzun yıllar ticaret işiyle uğraştığını, davalı şirketin yüzlerce işçisi ve büyük bir ticaret hacmine sahip olduğunu, böylesi tanınmış ve malvarlığı olan bir şirketin kısa tarih aralığında mülkiyetindeki bütün taşınmazları devretmiş olmasının muvazaalı işlem yapma iradesiyle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, borçlunun taşınmazlarının çoğunu akrabalarına bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazları devralan şahısların sosyo ekonomik olarak taşınmazları devralacak kudrete sahip olmadıklarını,

ayrıca söz konusu taşınmazların tamamının piyasa rayicinin çok altında bir değerle devredildiklerini, davalının mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin açık olduğunu belirterek söz konusu taşınmazlar üzerinde muhtelif tarihlerdeki tasarrufların iptali ile lehlerine haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı borçlu tarafından farklı kişilere devredilen her bir taşınmaz için açılan davaların ayrılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili; taraflar arasında herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, herhangi bir ortaklık ve iş ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2.250,000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; diğer davalı ...'nın iş adamı olduğunu ve kendisine sadece bir tane taşınmaz satışı yapıldığını, dava konusu taşınmazın 2.225.000,00 TL bedelle ...'ya devredildiğini, ödemelerin banka ve çek ile yapıldığını, ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık veya iş ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, banka kayıtlarından 2.250.000,00 TL'nin davalı ...'nın hesabına gönderildiği, bu haliyle misli farkın bulunmadığı, ...'nın ekonomik durumunun taşınmazı almaya elverişli olduğu, taraflar arasında herhangi bir akrabalığın veya iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.